Tila
¿Ejidatario o indígena? La falsa disyuntiva de la SCJN frente a la lucha por la tierra y territorio del ejido Ch´ol de Tila
El 1 de Abril de 2013 fue una fecha esperada con ansiedad por los ejidatarios y ejidatarias ch´oles de Tila. Finalmente la Suprema Corte de Justicia de la Nación sesionaría para decidir sobre las 130 hectáreas que les han querido arrebatar del ejido y por las que han luchado por más de 50 años.
Uno de los múltiples esfuerzos realizados por los ejidatarios y ejidatarias fue la Caravana que emprendieron a finales de Julio y principios de Agosto de 2012 a la Ciudad de México al enterarse de que el caso estaba listado para resolución. En esa ocasión, decenas hombres y mujeres viajaron desde Tila en la zona norte de Chiapas hasta las puertas de la SCJN en la Ciudad de México para decir: “Aquí estamos, nosotros somos a los que nos quieren despojar. Nosotros somos los que defendemos nuestra tierra y territorio.”
En conferencias de prensa, entrevistas y documentos, los ejidatarios han dejado clara su postura en cuanto a la indemnización: su territorio ancestral, no puede ser sustituido por otras tierras o por el dinero de la indemnización.
En aquel momento, el largo viaje de los ch´oles no rindió fruto ya que el caso no pasaría al pleno hasta el 1 de Abril de 2013.
Cuando finalmente llegó el día indicado, la ponente del caso, la ministra Olga Sánchez Cordero, planteaba un proyecto que incluía en términos prácticos la restitución de las hectáreas al ejido al finalmente ejecutarse la sentencia de amparo decretada en este sentido.
Lo que proponía el proyecto de la ministra Sánchez Cordero es reconocerle la propiedad de las 130 hectáreas en donde se encuentra asentado el fundo legal declarado en el decreto número 72, el cual se considera insubsistente. La propuesta incluía como primer punto que tanto el Congreso como el Gobernador de Chiapas debían ejecutar la sentencia de amparo en contra de dicho decreto en vez de simplemente “darse por enterados” como ha sucedido hasta el momento.
El proyecto también pretendía dejar sin efectos los títulos de propiedad y los actos jurídicos de autoridad del Ayuntamiento respecto a los predios ubicados dentro de la superficie que quedó demarcada como fundo legal.[1] La lógica de esta propuesta es muy simple y puede ser explicada de forma algo burda: Si alguien se posesiona ilegal e injustamente de mi casa (como ya fue reconocido muchas veces en los amparos concedidos, el primero en 1977) y luego ése alguien renta o vende un cuarto de mi casa, no se le puede reconocer al que rentó el derecho de posesión por encima de mí derecho original a mi casa. En todo caso, sería a ellos que rentaron o compraron a los que debería de aplicárseles la indemnización o sustitución, sobre todo porque fue el mismo Estado el que por muchos años ha promovido en la vía de los hechos estos actos irregulares al no ejecutar las sentencias de amparo en primer lugar.
Este argumento cobra aún más peso cuando pensamos que lo que está de por medio son los derechos colectivos de un pueblo originario por encima del derecho individual a la propiedad privada. Si, como afirman los señores ministros, lo que les preocupa es no “afectar a la sociedad en mayor proporción” (razón por la cual invocan el cumplimiento sustituto, es decir la sustitución de las tierras o su indemnización) ¿no sería lo más lógico no afectar a un pueblo, a sus hombres, mujeres y niños que han luchado históricamente por el derecho a decidir en el territorio que han habitado aún desde antes de la llegada de los españoles?
Pero además los ejidatarios y ejidatarias ch´oles de Tila han demostrado que respetaran a todos, indígenas y no indígenas como pobladores :
“Nosotros demostramos con acta de asamblea y no sólo con palabras que la Asamblea General del ejido les reconoce derecho a todos, indígenas y no indígenas como pobladores sólo que es sobre propiedad ejidal que viven, y no como propiedad privada como ha engañado por años el Ayuntamiento Municipal. Nosotros como Asamblea General de por si hemos administrado estas tierras por medio de nuestros usos y costumbres. Nosotros hemos dado permiso y donado tierra para escuelas y servicios. Nosotros administramos el parque central, el panteón, el agua, el comercio, las fiestas, y cuidamos los sitios sagrados. Esto es lo que también nos quieren robar además de las tierras para seguir engordando su bolsillo con el dinero del pueblo y seguir su corrupción del mal gobierno porque no saben hacer otra cosa.” (Palabra del Ejido Tila-la Sexta que anuncia la resolución de la SCJN sobre sus tierras, 26 de febrero de 2013)[2]
Aún desde una visión centralista e ingenua, el argumento contra los ch´oles no se sostiene. Frente a la bancarrota en el que se encuentra la mitad de los municipios en Chiapas por el descarado robo que ha habido en los últimos años[3], hay muy pocos argumentos que indiquen que estos servicios serían mejor “administrados” por otro gobierno municipal.
Además, como los propios ejidatarios recuerdan, la mayor parte de la gente que habita el “fundo” son también ejidatarios que forman parte de la asamblea:
“Ya lo hemos dicho que la gran mayoría de los que viven en Tila son familia de ejidatarios que son parte de nuestra asamblea y los que no son también les será reconocido su derecho de posesión.” (Palabra sobre la decisión de suspender la discusión de la Suprema Corte, 1 de Abril de 2013.)
Por otra parte, otro de los argumentos utilizados contra el proyecto de la Ministra Cordero fue su apelo al amicus curiae presentado por Rodolfo Stavenhagen. El amicus curiae es una figura utilizada para referirse a presentaciones realizadas por terceros ajenos a un litigio, que ofrecen voluntariamente su opinión para colaborar con el tribunal en la resolución de la materia objeto del proceso.
Si bien no está reconocido por la ley mexicana, aquí hay varias cuestiones que considerar. No se trata de cualquier amicus curiae como se dijo en la sesión del pleno, sino de la palabra seria de una investigación profunda realizada por un experto que recogió la historia, los saberes y sentires del pueblo ch´ol de Tila. ¿Qué otros canales o mecanismos existen para que el pleno conozca y considere en su decisión a los habitantes originarios de las tierras sobre las cuales decidirá? Nuevamente, si el objetivo es no afectar en “mayor proporción a la sociedad”, sin este tipo de información y conocimientos ¿cómo podrán tomar los ministros una decisión que verdaderamente cause el menor daño?
Sin embargo, el argumento más inverosímil utilizado por otros ministros contra el proyecto presentado por la Ministra Cordero fue el de que el proyecto empezaba a sustanciarse desde el derecho agrario y culminaba apelando a derecho indígena. La respuesta de los ejidatarios en su pronunciamiento posterior al final de la sesión es contundente:
“Ellos argumentan si se va a tratar como ley agraria o como ley indígena como si nosotros podemos cambiar de ser indígenas o ser ejidatarios. Les decimos que somos Indigenas Ch’oles y somos ejidatarios del Ejido Tila por eso si están encargados de cumplir la ley tienen que cumplir con las dos leyes agrario y derecho indígena…No están valorando el sacrificio de nuestros abuelos y abuelas que lucharon por sus documentos y que todo esto lo hicimos como pueblo ch’ol. Que si no aparece en los documentos que somos indígenas es por su racismo y discriminación que siempre han tenido los funcionarios del mal gobierno no porque lo escondemos o porque no sentimos que somos lo que somos: indígenas ch’oles y desde 1934 también indígenas ejidatarios.” (Palabra sobre la decisión de suspender la discusión de la Suprema Corte, 1 de Abril de 2013.)
Lo que en realidad se oscurece con una gran cantidad de tecnicismos jurídicos es la batalla política que se encuentra de por medio. Detrás de la inejecución del amparo que concede la restitución de las 130 hectáreas al ejido ch´ol de Tila, se encuentra no sólo la administración del gobierno municipal, sino también el gobierno estatal y las élites locales.
El 31 de Marzo de 2013, en vísperas de la sesión de la SCJN sobre el caso, el ejido ch´ol de Tila hizo pública una denuncia que hace un recuento pormenorizado de todas las agresiones y hostigamiento que han sufrido desde 1971. En todos estos años ha habido ordenes de aprehensión, quema de casas, golpes, detenciones y preocupantemente, la conformación y actuación del grupo paramilitar Paz y Justicia. Este grupo está vinculado a la tortura, muerte y desaparición de hombres y mujeres en la zona norte de Chiapas, dentro del marco de la política contrainsurgente aplicada en el estado a raíz del levantamiento del EZLN[4].
Según lo denunciado por los ejidatarios y ejidatarias, miembros de este mismo grupo paramilitar ahora están haciendo rondines en las camionetas de la policía municipal y sectorial para intimidar a la gente.
En este contexto, continuar protegiendo a los administradores del gobierno municipal a través de una resolución distinta a la ejecución de la restitución de las 130 hectáreas equivale no sólo a legalizar el despojo, sino también garantizar la impunidad. Esperemos que las consecuencias de la agudización de la violencia en Tila entren dentro de los cálculos políticos de la SCJN cuando sesione nuevamente.
[1] La versión taquigráfica de la Sesión Pública Ordinaria puede ser consultada en http://www.scjn.gob.mx/PLENO/ver_taquigraficas/01042013PO.pdf
[2] Todos los comunicados del Ejido Ch´ol de Tila de La Sexta están disponibles en http://laotraejidotila.blogspot.mx/
[3] Se declaran en quiebra 69 municipios de Chiapas, Proceso, Diciembre 2012 Núm. 1900. Nota completa en: http://www.proceso.com.mx/?p=328474
[4] El informe presentado por el Centro de Derechos Humanos http://www.frayba.org.mx/archivo/informes/050201_la_politica_genocida_en_el_conflicto_armado_en_chiapas.pdf
Palabra del Ejido Tila para desmentir al periódico Cuarto Poder por mentiras publicadas
Noticias publicadas por Cuarto Poder:
Editorial cuarto poder:
http://www.cuartopoder.mx/PagPrincipal_Noticia.aspx?idNoticia=321675&idNoticiaSeccion=3&idNoticiaSubseccion=7
http://www.cuartopoder.mx/PagPrincipal_Noticia.aspx?idNoticia=321675&idNoticiaSeccion=3&idNoticiaSubseccion=7
Noticia de Heriberto Ortiz:
http://cuarto-poder.com.mx/%5CPagPrincipal_Noticia.aspx?idNoticia=321674&idNoticiaSeccion=3&idNoticiaSubseccion=4
http://cuarto-poder.com.mx/%5CPagPrincipal_Noticia.aspx?idNoticia=321674&idNoticiaSeccion=3&idNoticiaSubseccion=4
Ejido Tila Chiapas a 2 de abril del 2013
Palabra para desmentir publicamente al periodico Cuarto Poder
Desmentimos publicamente al periodico Cuarto Poder de Editorial del periodico y noticia de Heriberto Otriz ambas publicaciones que saco el dia de hoy 2 de abril por falsas informaciones sobre nuestro ejido.
Sobre la noticia de Heriberto Ortiz decimos:
1. Donde dice que “la SCJN dictaminó desestimar parcialmente la inejecución (…)los magistrados ofrecieron dos opciones para el grupo de indígenas choles: el pago de una indemnización de unos 40 millones de pesos o presentar un nuevo proyecto para su análisis.
Los ejidatarios, plantados al acceso de la Suprema Corte, se negaron a recibir dinero y dijeron presentarán en dos semanas un nuevo tratamiento del tema…”
(…)
“los ejidatarios escucharon pacientes las dos alternativas que por ley corresponde, la primera es aceptar la indemnización que por las tierras se ofrece, cifra que oscila en los 40 millones de pesos. La segunda opción es presentar de la mano de la ministro Sanchez Cordero un nuevo proyecto en el sentido de la prevalecencia de una injusticia que no sea tan gravosa para el grueso de la sociedad.”
Esta informacion es falsa porque la Suprema Corte sólo acordaron elaborar nuevamente el proyecto y nunca nos ofrecieron esas dos opciones no sabemos donde sacaron esa informacion y porque tampoco estamos plantados afuera de la Suprema Corte. No sabemos tampoco donde sacan que nos ofrecieron 40 millones de pesos los Ministros.
2. Donde dice: “Dijo que el resolutivo plantea un despojo ilegal de sus tierras y anunció que permanecerán en “pie de lucha”, no sin antes referir que en Tila las cosas se podrían “poner feas”, toda vez que persisten actos de intimidación contra los ejidatarios, además de un reforzamiento de grupos paramilitares y de choque que podrían encontrar confrontación con grupos adherentes a la comandancia general del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) que tiene presencia en la zona.”
Desmentimos todas estas palabras porque nunca lo mencionamos en la dicha entrevista que llamaron por telefono. Solo se dijo de que la Corte decidio retirar el proyecto porque faltaban argumentos y que algunos ministros decian que se metiera el cumplimiento sustituto y que toda esas cuestiones la asamblea ha rechazado ese tipo de cumplimeinto sustituto y se le dijo que por la tarde estaba saliendo un comunicado y que podia retomar eso. Fue toda la informacion que dimos.
Sobre la Editorial del Cuarto Poder decimos:
3. Donde dice:“En esos terrenos no hay cultivos, lo que hay son viviendas en su mayoría. Hay una enorme construcción, la más grande de la zona que es el templo del Señor de Tila, hay hospitales, escuelas, calles pavimentadas; es decir, es la cabecera del municipio de Tila, Chiapas. Eso en parte comprenden las 130 hectáreas reclamadas desde hace décadas.”
Esta informacion es totalmente falsa y lo desmentimos. En las 130 hectáreas solo 52 hectareas son donde hay construcciones de casas donde nuestras familias de ejidatarios ch’oles son la mayoria y tienen representacion en la asamblea general. Y tambien aclaramos que hay escuelas y hospitales que la propia asamblea ejidal ha dado permiso por medio de acta. Y esta tambien la iglesia que es patrimonio del pueblo nuestros abuelos la construyeron con sus propias manos. Y el resto de 78 hectareas para llegar a los 130 hectareas es totalmente cultivable y esto no solo lo decimos de nuestra palabra sino que consta en el expediente del amparo donde se realizaron el peritaje de cuantificacion de daños y perjuicios. Entonces no sabemos quien les dio esa falsa informacion o cual es su intencion de decir mentira.
4. Donde dice: “…la solicitud para la creación del fundo legal, que hoy son cuestionados no obstante que en su momento fueron tramitados por representantes que después fueron desautorizados y acusados pese a que acudieron investidos ante tribunales, lo que se ve actualmente es un desacuerdo interno, pero además resulta incomprensible la reclamación en sí misma, pues como se ha planteado aquí: para qué uso se reclama tal como está ahora esa superficie, qué pasaría con los habitantes que tienen escrituras y hasta con la iglesia y la parroquia e incluso sus moradores.
Dice que fueron tramitados por representates. Le recordamos que la Asamblea General es la MAXIMA AUTORIDAD todo lo que se haga sin su permiso es ILEGAL, esto no lo decimos nosotros esta en la ley agraria que es necesario conocerla. La Asamblea general tiene acuerdo de defender la tierra y no aceptar dinero NO hay desacuerdo interno. Y le aclaramos lo que ya hemos dicho publicamente que reclamamos la tierra porque es nuestra, nuestros abuelos la regularizaron lo que en posesion hemos tenido desde tiempo inmemorial. Queremos que esto se reconozca para que dejen de estar robando la tierra el Ayuntamiento. También lo hemos dicho claro y hay acta de asamblea general que dice: Se va a reconocer el derecho de posesion de los habitantes todos, y que de por si somos mayoria familias de ejidatarios lo que no quieren decir para dar FALSEDAD y mostrar como si los pobladores son unos y los ejidatarios y ejidatarias otros, pero somos los mismos.
5. Donde dice: “En fin, se dice que lo que pretende la Asamblea General de Ejidatarios es el pago de una renta por parte del municipio.”
Nosotros no hemos dicho que pretendemos por parte del Municipio por lo que es necesario que lo digan quien lo dijo o donde se dice eso.
6. Donde dice: “Los promoventes no operan solos, hay que aceptarlo. Actúan asistidos y tutorados por el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas, que así pretende reparar daños infligidos en el pasado a esas comunidades al haberlos alentado en una aventura sin futuro que llevó únicamente a la división de dichas comunidades que antes caminaban juntas en una enorme organización denominada Unión de Ejidos Benito Juárez.”
Le decimos que en 1966 que metimos el primer amparo y en 1982 que metimos el segundo no existia el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas. Los trabajos los realizamos como pueblo y en acuerdo y reflexion de nuestra asamblea. También cuando ganamos en 2008 fue porque lo pagamos un abogado. Si lo que quieren es desprestigiar a la Frayba le decimos que nosotros no nos usen para eso porque no somos tutoriados sino por nuestro Pueblo como indigenas que somos organizados en Asamblea General y por nuestros abuelos y abuelas que son guardianes de nuestra memoria.
7. Luego dice en la parte final de Editorial: “Pero es el caso ahora que la Corte ha emitido un fallo no favorable a ellos. No obstante, de haber sido al contrario, estaríamos viendo por primera vez a ejidatarios convertidos en arrendadores de una cabecera municipal. Y no vemos los límites a esta situación, pues se desconoce si los particulares hubieran tenido en un momento dado que pagar, o incluso el párroco de Tila, por una de las construcciones más grandes del municipio.
La historia continúa, pero ayer ha concluido una parte, ya que los tileños promoverán nuevos recursos.
Antes de conocer el fallo, aquí expresamos que cualquiera que éste fuera, nosotros seríamos los primeros en celebralo, pues de perder los ejidatarios, gana la ley, y de ganar, de alguna manera habría ganado la justicia.”
Falsedad total que dice el periodico. La Suprema Corte NO ha emitido ningun fallo y tampoco es verdad que no es favorable a nosotros. No entendemos porque afirman que si perdemos como ejido gana la ley vemos que tienen total desconocimiento del expediente porque GANAMOS el AMPARO y esta en la sentencia. Ya esta juzgado la ley esta de nuestro lado.
Por todo esto QUEREMOS DECIR:
Vemos que se hacen juicios sin conocimiento y eso deja bastante mal al periódico Cuarto Poder porque se muestra falta de conocimiento y informacion tramposa. Nos extraña todas estas informaciones no sabemos donde lo sacaron pero lo vemos que es toda una mentira para desinformar y nos extraña que no solo sea un reportero sino que es su voz del periodico cuarto poder en la editorial. Estan dando voz a las mentiras que dice el gobierno del estado pero sin decirlo que es su palabra del gobierno.
Y EXIGIMOS:
PRIMERO. Que se publique este comunicado en el mismo lugar donde fue publicado como nuestro derecho de replica conforme a la ley de imprenta y la Convencion Americana de los Derechos Humanos.
SEGUNDO. Que hagan publico donde consiguieron la falsa información que ya mostramos.
TERCERO. Que nos RESPETEN y dejen de engañar con falsas informaciones.
ATENTAMENTE
TIERRA Y LIBERTAD
EJIDO TILA
ORGANOS DE REPRESENTACION EJIDAL
PRESIDENTE DEL COMISARIADO EJIDAL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE VIGILANCIA
REPRESENTACION DE ADHERENTES A LA SEXTA
