Antonio Gonz\u00e1lez M\u00e9ndez es un ind\u00edgena maya originario de la comunidad El Calvario, municipio de Sabanilla, Chiapas, M\u00e9xico. Cuando fue desaparecido en 1999 contaba con 32 a\u00f1os de edad. \u00c9l y su pareja Zonia L\u00f3pez Ju\u00e1rez ten\u00edan 3 hijas y un hijo: Ana, Magdalena, Elma Thal\u00eda, y Gerardo.<\/p>\n\n\n\n
Ante la falta de actuaci\u00f3n del Estado mexicano para esclarecer los hechos y localizar a Antonio, su familia, acompa\u00f1ada por el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolom\u00e9 de Las Casas (Frayba), present\u00f3 su caso ante la Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el 2000. El 4 de mayo de 2019, la CIDH aprob\u00f3 el Informe de Fondo No. 62\/19. Debido a la falta del Estado mexicano al cumplimiento integral de las recomendaciones, el 22 de enero de 2022, la CIDH someti\u00f3 el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH), cuya sentencia fue publicada el 12\/12\/2024. En ella, la CoIDH declar\u00f3 al Estado mexicano responsable de la desaparici\u00f3n forzada de Antonio. En su plan de investigaci\u00f3n, queda patente que la Fiscal\u00eda desconoce la propia sentencia, pone en duda hasta la presencia de Paz y Justicia en Sabanilla, y la existencia de un motivo para desaparecer a Antonio.<\/p>\n\n\n\n De igual forma, se sugiere indagar sobre el perfil de Antonio para determinar si era susceptible de haber sido blanco de un grupo paramilitar. Es otro grave retroceso; la sentencia deja claro que el motivo de la desaparici\u00f3n de Antonio es su pertenencia a un movimiento pol\u00edtico-social que el Estado, a trav\u00e9s de una pol\u00edtica de contrainsurgencia plasmada en su \u201cPlan de Campa\u00f1a Chiapas 1994\u201d buscaba \u201cdestruir y\/o desorganizar\u201d.<\/p>\n\n\n\n Las acciones de investigaci\u00f3n propuestas evidencian adem\u00e1s una ignorancia de las pruebas e indicios que sostienen la sentencia de la CoIDH, y que fueron aportados no solo por la familia y el Frayba, sino tambi\u00e9n por el mismo Estado.<\/p>\n\n\n\n El sentimiento que queda al leer el plan de investigaci\u00f3n es que no se est\u00e1 tomando en serio el esclarecimiento de los hechos. Pareciera que la Fiscal\u00eda no tiene claros ni los hechos m\u00e1s b\u00e1sicos del caso. Adem\u00e1s, el documento es de dif\u00edcil lectura, y es obvio que varios apartados fueron copiados y pegados del anterior plan y\/o de otros documentos. Apareci\u00f3 claramente la falta de coordinaci\u00f3n interinstitucional necesaria para desarrollar acciones de esta magnitud. La familia y el Frayba nos pudimos percatar de que la mayor\u00eda de los y las funcionarias presentes no ten\u00edan conocimiento ni de la sentencia de la CoIDH, ni de los hechos de la desaparici\u00f3n, ni mucho menos del contexto en el cual se dio.<\/p>\n\n\n\n Es preocupante en particular que la Comisi\u00f3n Estatal de B\u00fasqueda (CEB) de Chiapas en todo momento ignor\u00f3 a la familia y sus representantes en sus di\u00e1logos con las dem\u00e1s autoridades. Pese a ser una acci\u00f3n de reparaci\u00f3n fundamental para la familia, en esta primera b\u00fasqueda el trato hacia ellas fue irrespetuoso, y no se tom\u00f3 en cuenta su palabra, quedando clara la falta de voluntad de realizar una b\u00fasqueda real y profunda con la plena convicci\u00f3n de hacer todo lo posible por localizar a Antonio. Sin embargo, lamentamos la falta de solidez de los compromisos tomados por el Estado en varios \u00e1mbitos. En particular, nos preocupa que en la interlocuci\u00f3n se llegue a revertir los acuerdos consensuados entre todas las partes.<\/p>\n\n\n\n
(In)cumplimiento de la sentencia a seis meses de su publicaci\u00f3n<\/em><\/strong>
Lamentamos que a seis meses despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n de la sentencia, M\u00e9xico no haya demostrado voluntad pol\u00edtica para cumplir con las reparaciones ordenadas. La \u00fanica medida que implement\u00f3 a cabalidad fue la reparaci\u00f3n econ\u00f3mica. Si bien saludamos esta acci\u00f3n, notamos que tanto la investigaci\u00f3n como la b\u00fasqueda, disposiciones m\u00e1s urgentes para la familia, y que m\u00e1s impacto tienen para la sociedad en su conjunto, no est\u00e1n atendidas con seriedad.
Investigaci\u00f3n de los hechos<\/em>
Un punto crucial es la investigaci\u00f3n de la desaparici\u00f3n forzada de Antonio. La Fiscal\u00eda Contra la Desaparici\u00f3n Forzada de Personas y la Cometida por Particulares de Chiapas present\u00f3 un primer plan de investigaci\u00f3n con graves fallas, y haciendo caso omiso a las demandas de la familia.<\/p>\n\n\n\n
B\u00fasqueda de Antonio Gonz\u00e1lez M\u00e9ndez<\/em>
Otro de los pilares de la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, y el m\u00e1s importante para la familia de Antonio, es la b\u00fasqueda. A m\u00e1s de 26 a\u00f1os de su desaparici\u00f3n, y tras la emisi\u00f3n de la sentencia, el Estado por primera vez organiz\u00f3 jornadas de b\u00fasqueda en abril 2025. Al menos, as\u00ed fue presentada esta acci\u00f3n a la familia. Pero m\u00e1s que una b\u00fasqueda, fueron acciones de prospecci\u00f3n dentro de un per\u00edmetro muy importante, en una l\u00f3gica de reconocimiento del terreno. Esto fue un primer golpe para la familia de Antonio. La invitaci\u00f3n a una b\u00fasqueda cre\u00f3 importantes expectativas que fueron decepcionadas.<\/p>\n\n\n\n
Otras medidas de reparaci\u00f3n<\/em>
La familia, el Frayba como sus representantes, y el Estado, hemos llegado a varios acuerdos sobre la implementaci\u00f3n de la sentencia de la CoIDH. Los espacios de interlocuci\u00f3n han sido importantes, sobre todo los que permitieron aterrizar en medidas concretas las exigencias de la CoIDH hacia el Estado. Dichas medidas, adem\u00e1s de la investigaci\u00f3n y b\u00fasqueda, abarcan varios temas, desde la atenci\u00f3n de salud para familiares de Antonio, hasta la difusi\u00f3n de la sentencia en redes sociales, y medidas de no-repetici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n <\/h3>\n\n\n\n
Balance a 6 meses de la sentencia de la Corte IDH sobre el Caso Antonio Gonz\u00e1lez<\/h3>\n\n\n\n