{"id":42832,"date":"2022-07-08T18:53:05","date_gmt":"2022-07-08T23:53:05","guid":{"rendered":"https:\/\/radiozapatista.org\/?p=42832"},"modified":"2022-07-09T09:05:56","modified_gmt":"2022-07-09T14:05:56","slug":"la-indignacion-occidental-ante-la-guerra-suena-hipocrita-en-el-sur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/radiozapatista.org\/?p=42832","title":{"rendered":"La indignaci\u00f3n occidental ante la guerra suena hip\u00f3crita en el Sur"},"content":{"rendered":"

Fuente: Avispa Midia<\/a><\/p>\n

Por Avispa<\/p>\n

La seguridad de la poblaci\u00f3n no es un asunto que preocupe a los pol\u00edticos. La seguridad de los privilegiados, de los ricos, del sector empresario, de los fabricantes de armas, s\u00ed lo es, pero no la del resto de nosotros.<\/h4>\n

Por\u00a0David Barsamian para JACOBIN<\/a><\/strong><\/p>\n

Con noventa y tres a\u00f1os, Noam Chomsky todav\u00eda comparte su conocimiento y su sabidur\u00eda con una generaci\u00f3n m\u00e1s joven de militantes de izquierda. En esta nueva entrevista, habla de las hipocres\u00edas del imperio estadounidense y de por qu\u00e9 realmente resulta indispensable reducir inmediatamente el enorme presupuesto militar para construir una sociedad decente.<\/strong> Transcribimos esta \u00faltima conversaci\u00f3n que tuvo con David Barsamian de\u00a0Alternative Radio,\u00a0publicada antes en\u00a0TomDispatch<\/em><\/a>.<\/p>\n

\u2014Entremos de lleno en la pesadilla m\u00e1s obvia del momento, la guerra en Ucrania y sus consecuencias a nivel mundial. Pero antes, definamos un poco el trasfondo de este conflicto. Empecemos con la afirmaci\u00f3n que hizo el presidente George H. W. Bush ante Mikhail Gorbachov, que entonces estaba a la cabeza de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, de que la OTAN no avanzar\u00eda ni un cent\u00edmetro hacia el este. Esa promesa se cumpli\u00f3. Ahora bien, \u00bfpor qu\u00e9 Gorbachov no exigi\u00f3 un compromiso formal?<\/em><\/p>\n

\u2014Acept\u00f3 un pacto de caballeros, que no es tan inusual en la diplomacia. Un apret\u00f3n de manos. Adem\u00e1s, que el compromiso hubiese quedado formalizado por escrito no habr\u00eda cambiado en nada la situaci\u00f3n. Los tratados formales tambi\u00e9n se rompen todo el tiempo. Lo que importa es la buena fe. Y, de hecho, H. W. Bush, el primer Bush, honr\u00f3 el acuerdo expl\u00edcitamente. Incluso estableci\u00f3 una sociedad pac\u00edfica que atemper\u00f3 los pa\u00edses de Eurasia. La OTAN no se disolvi\u00f3, pero fue marginada. Se permiti\u00f3 que pa\u00edses como Tayikist\u00e1n, por ejemplo, se unieran a la OTAN sin necesidad de formalizar sus ingresos. Y Gorbachov lo aprob\u00f3. Pensaba que todo esto representar\u00eda un paso hacia la creaci\u00f3n de lo que denominaba una patria europea com\u00fan sin alianzas militares.<\/p>\n

Durante los primeros a\u00f1os de su mandato, Bill Clinton tambi\u00e9n adhiri\u00f3 a este acuerdo. Los especialistas dicen que Clinton empez\u00f3 a tener un doble discurso a partir de 1994. A los rusos les dec\u00eda: \u201cS\u00ed, vamos a adherir al acuerdo\u201d. A la comunidad polaca de los Estados Unidos y a otras minor\u00edas \u00e9tnicas les dec\u00eda: \u201cNo se preocupen, los incorporaremos a la OTAN\u201d. Entre 1996 y 1997, Clinton le dijo estas cosas bastante expl\u00edcitamente a su amigo Boris Yeltsin, presidente de Rusia al que hab\u00eda ayudado a ganar las elecciones de 1996. Le dijo: \u201cNo presiones mucho con este tema de la OTAN. Vamos a expandirnos, pero lo necesito por el voto \u00e9tnico de los Estados Unidos\u201d.<\/strong><\/p>\n

En 1997, Clinton invit\u00f3 a los pa\u00edses del denominado Grupo de Visegrado \u2014Hungr\u00eda, Checoslovaquia, Rumania\u2014 a unirse a la OTAN. Los rusos no estaban c\u00f3modos con el tema, pero no hicieron ning\u00fan esc\u00e1ndalo. Entonces, los pa\u00edses b\u00e1lticos se unieron\u2026 Otra vez lo mismo.<\/strong> En 2008, el segundo Bush, bastante distinto del primero, invit\u00f3 a Georgia y a Ucrania a ingresar a la OTAN. Todos los diplom\u00e1ticos estadounidenses comprend\u00edan bien que Georgia y Ucrania eran las l\u00edneas rojas de Rusia. Son capaces de tolerar la expansi\u00f3n a cualquier otra parte, pero no a estos territorios que forman parte de su centro geoestrat\u00e9gico. La historia sigue con el Euromaid\u00e1n de 2014, que derroc\u00f3 al presidente prorruso y desplaz\u00f3 la mira de Ucrania hacia Occidente.<\/p>\n

Desde 2014, los Estados Unidos y la OTAN empezaron a enviar armamento a Ucrania\u2026 Armas modernas, entrenamiento militar, ensayos militares conjuntos y operativos para integrar a Ucrania en el comando militar de la OTAN. Nada de esto es secreto. Es una pol\u00edtica bastante expl\u00edcita. Hace poco, Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, hizo alarde de esta campa\u00f1a. Dijo: \u201cEs lo que venimos haciendo desde 2014\u201d. Por supuesto que lo dice conscientemente y con el fin de provocar. Sab\u00edan que estaban comprometi\u00e9ndose en una movida que cualquier mandatario ruso considerar\u00eda como intolerable. En 2008, Francia y Alemania hab\u00edan vetado esta pol\u00edtica, pero la presi\u00f3n de Estados Unidos mantuvo el tema en agenda. Y la OTAN, es decir, los Estados Unidos, empez\u00f3 a operar con el fin de acelerar la integraci\u00f3n de hecho de Ucrania al comando militar de la OTAN.<\/p>\n

En 2019, Volodymyr Zelensky result\u00f3 electo por una mayor\u00eda abrumadora \u2014creo que obtuvo el 70% de los votos\u2014 con una plataforma de paz, con un plan para garantizar la paz con Ucrania del Este y con Rusia, es decir, con el objetivo de resolver el problema. Empez\u00f3 a avanzar y, de hecho, intent\u00f3 dirigirse hacia el Donbas para implementar lo que se denomina el acuerdo Minsk II. Esto habr\u00eda implicado un tipo de federalizaci\u00f3n de Ucrania mediante el otorgamiento de cierto grado de autonom\u00eda al Donbas, que es lo que quer\u00edan sus habitantes. Algo similar a lo que sucede con Suiza o con B\u00e9lgica. Pero las milicias de derecha bloquearon la acci\u00f3n y amenazaron con asesinar a Zelensky si insist\u00eda con su campa\u00f1a.<\/p>\n

Bueno, es un tipo valiente. Podr\u00eda haber avanzado si hubiese tenido alg\u00fan respaldo de Estados Unidos. Pero Estados Unidos se lo neg\u00f3. No brind\u00f3 ning\u00fan apoyo y eso hizo que Zelensky quedara colgado y debiera retroceder.<\/strong> Estados Unidos estaba decidido a proseguir su campa\u00f1a de integrar paso a paso a Ucrania en el comando militar de la OTAN. Esto se aceler\u00f3 con la elecci\u00f3n de Biden. En septiembre de 2021, era posible leer todo esto en el sitio web de la Casa Blanca. No hab\u00eda un informe oficial, pero obviamente los rusos lo sab\u00edan. Biden anunci\u00f3 un programa, una declaraci\u00f3n conjunta para acelerar el proceso de entrenamiento militar y el env\u00edo de armas, que formaban parte de lo que su gobierno llam\u00f3 un \u201cprograma ampliado\u201d de preparaci\u00f3n para la membres\u00eda de la OTAN.<\/p>\n

El proceso se aceler\u00f3 todav\u00eda m\u00e1s en noviembre. Todo esto fue antes de la invasi\u00f3n. Antony Blinden, secretario de Estado de los Estados Unidos, firm\u00f3 algo que recibi\u00f3 el nombre de estatuto y que b\u00e1sicamente formaliz\u00f3 y extendi\u00f3 el acuerdo previo. Un vocero del Departamento de Estado admiti\u00f3 que, antes de la invasi\u00f3n, Estados Unidos se neg\u00f3 a discutir cualquier tema vinculado con la seguridad de Rusia. Todo esto forma parte del trasfondo de la guerra en Ucrania.<\/strong><\/p>\n

El 24 de febrero, Vladimir Putin inici\u00f3 su invasi\u00f3n criminal. Todas las provocaciones previas, por m\u00e1s importantes que sean, no justifican la invasi\u00f3n. Si Putin hubiera sido un verdadero estadista, habr\u00eda hecho otra cosa. Habr\u00eda hablado con el presidente de Francia, Emmanuel Macron, estudiado sus propuestas y despu\u00e9s habr\u00eda intentado alcanzar un acuerdo con Europa con el objetivo de construir una patria europea com\u00fan.<\/p>\n

Por supuesto, Estados Unidos siempre se opuso a esa idea. Esto se remonta a la historia de la Guerra Fr\u00eda y a las iniciativas del presidente De Gaulle de establecer una Europa independiente. Su frase \u201cDel Atl\u00e1ntico hasta los Montes Urales\u201d contiene la idea de integrar Rusia a Occidente, programa bastante natural\u00a0 por cuestiones comerciales y obviamente securitarias. As\u00ed que, si hubiese habido un estadista en el c\u00edrculo cercano a Putin, el gobierno habr\u00eda aceptado las propuestas de Macron y habr\u00eda intentado aplicarlas con el fin de evaluar la posibilidad de integrarse a Europa y evitar la crisis. En cambio, el gobierno ruso opt\u00f3 por una pol\u00edtica que, desde su punto de vista, es una completa estupidez. Adem\u00e1s del car\u00e1cter criminal de la invasi\u00f3n, eligi\u00f3 una pol\u00edtica que condujo a una alianza entre Europa y los Estados Unidos. De hecho, esa pol\u00edtica ahora est\u00e1 alentando incluso la integraci\u00f3n de Finlandia y de Suecia a la NATO, que, m\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter criminal de la invasi\u00f3n y de las importantes p\u00e9rdidas que est\u00e1 produciendo, es el peor desenlace posible desde el punto de vista de Rusia.<\/p>\n

Por lo tanto, criminalidad y estupidez de parte del Kremlin, y fuertes provocaciones de parte de Estados Unidos. Ese es el trasfondo que condujo a la situaci\u00f3n actual. \u00bfExiste alguna posibilidad de terminar con todo esta situaci\u00f3n espantosa? \u00bfO deber\u00edamos intentar profundizarla? Esas son las alternativas.<\/strong><\/p>\n

Existe solo una manera de poner fin a todo esto. Es la diplomacia.<\/strong> Ahora bien, la diplomacia, por definici\u00f3n, implica el entendimiento de ambas partes. La soluci\u00f3n final nunca agrada del todo, pero las partes la aceptan porque es el mal menor. Un acuerdo brindar\u00eda a Putin una salida de emergencia. Esa es una posibilidad. La otra es dejarse arrastrar y ver sufrir a todo el mundo, contar los ucranianos muertos, dejar que Rusia sufra, que millones de personas mueran de hambre en Asia y en \u00c1frica, y que el planeta siga calent\u00e1ndose hasta el punto de que la existencia humana se vuelva imposible. Esas son las alternativas. Y sucede que Estados Unidos y una buena parte de Europa est\u00e1n casi un\u00e1nimemente de acuerdo en optar por la alternativa no diplom\u00e1tica. Decidieron seguir atacando a Rusia.<\/strong><\/p>\n

Las columnas del\u00a0New York Times<\/em>\u00a0y del\u00a0Financial Times\u00a0<\/em>de Londres son bastante elocuentes. Dicen: \u201cTenemos que garantizar el sufrimiento de Rusia\u201d. No importa lo que pasa con Ucrania ni con nadie m\u00e1s.<\/strong> Por supuesto, esta apuesta implica aceptar que si Putin es llevado hasta el l\u00edmite, sin ninguna escapatoria, y es forzado a admitir la derrota, no utilizar\u00e1 sus armas para destruir Ucrania.<\/p>\n

Hay muchas cosas que Rusia todav\u00eda no hizo.<\/strong> Los analistas occidentales est\u00e1n m\u00e1s bien sorprendidos. Sobre todo, Rusia no atac\u00f3 las l\u00edneas de suministro de Polonia que son las que transportan el armamento hacia Ucrania. Est\u00e1 claro que podr\u00edan hacerlo. Eso los llevar\u00eda a confrontar directamente con la OTAN, es decir, con los Estados Unidos. Las consecuencias son f\u00e1ciles de anticipar. Cualquiera con un m\u00ednimo conocimiento sobre guerras sabe c\u00f3mo termina todo esto: es una pendiente que conduce hacia una guerra nuclear terminal.<\/strong><\/p>\n

Por lo tanto, estamos jugando con la vida de los ucranianos, los asi\u00e1ticos y los africanos, y con el futuro de la civilizaci\u00f3n en general para debilitar a Rusia, para asegurarnos de que sufrir\u00e1 suficiente. Si uno quiere jugar ese juego, deber\u00eda por lo menos admitirlo con honestidad. Carece de todo fundamento moral. De hecho, es moralmente espantoso. Y, cuando uno comprende lo que est\u00e1 en juego, no duda en afirmar que todos los que se subieron a este tren y hablan de sostener esta situaci\u00f3n son unos imb\u00e9ciles morales.<\/strong><\/p>\n

\u2014En los medios y entre la clase pol\u00edtica de los Estados Unidos, y probablemente de Europa, se percibe indignaci\u00f3n moral por el barbarismo ruso, los cr\u00edmenes de guerra y las atrocidades de Putin. Est\u00e1 claro que la situaci\u00f3n est\u00e1 desarroll\u00e1ndose como suele hacerlo en todas las guerras. Pero esa indignaci\u00f3n moral, \u00bfno es un poco selectiva?<\/em><\/p>\n

\u2014La indignaci\u00f3n moral es correcta. Est\u00e1 bien que la gente se indigne. Pero en el Sur Global la situaci\u00f3n resulta incre\u00edble. Condenan la guerra, por supuesto. Es un crimen de agresi\u00f3n deplorable. Pero despu\u00e9s miran a Occidente y dicen: \u201c\u00bfDe qu\u00e9 est\u00e1n hablando? Es lo que ustedes hacen todo el tiempo\u201d.<\/p>\n

La diferencia en los an\u00e1lisis es bastante sorprendente. Por ejemplo, uno lee el\u00a0New York Times\u00a0<\/em>y lee a un gran pensador, Thomas Friedman. Hace unas semanas, escribi\u00f3 una columna en la que transmite justamente mucha desesperaci\u00f3n. Pregunta \u201c\u00bfQu\u00e9 podemos hacer? \u00bfC\u00f3mo podemos compartir el mundo con un criminal de guerra?\u201d. Y dice: \u201cNunca vivimos algo as\u00ed desde Adolf Hitler. Tenemos un criminal de guerra en Rusia. No sabemos c\u00f3mo reaccionar. Nunca nos imaginamos que volver\u00edamos a encontrarnos con un criminal de guerra\u201d.<\/p>\n

Ahora bien, cuando las personas del Sur Global leen todo esto, no saben si re\u00edr o llorar. Tenemos criminales de guerra caminando libremente por Washington. De hecho, sabemos c\u00f3mo lidiar con los criminales de guerra. Lo mismo sucedi\u00f3 con el vig\u00e9simo aniversario de la invasi\u00f3n a Afganist\u00e1n. Hay que tener en cuenta que fue una invasi\u00f3n completamente gratuita y a la que la opini\u00f3n p\u00fablica siempre se opuso. Recuerdo una entrevista con el responsable, George W. Bush \u2014que despu\u00e9s invadi\u00f3 Irak, es decir, un criminal de guerra importante\u2014, del estilo de entrevistas que hace el\u00a0Washington Post<\/em>, que lo mostraba como un un abuelito amable que jugaba con sus nietos, hac\u00eda chistes y exhib\u00eda una serie de retratos hechos por \u00e9l mismo de gente famosa que hab\u00eda conocido. Un ambiente hermoso y amigable.<\/p>\n

Entonces s\u00ed sabemos c\u00f3mo lidiar con criminales de guerra. Thomas Friedman se equivoca. Lo hacemos todo el tiempo.<\/strong><\/p>\n

Tomemos por ejemplo otro caso, el de Henry Kissinger, probablemente el criminal de guerra m\u00e1s importante de la modernidad. No solo lo tratamos amablemente, sino que lo tratamos con admiraci\u00f3n. A fin de cuentas, es el tipo que dio la orden a la fuerza a\u00e9rea diciendo que hab\u00eda que bombardear todo Camboya, que hab\u00eda que bombardear \u201ccualquier cosa que vuele, cualquier cosa que se mueva\u201d\u2026 Esa fue su frase. No conozco ning\u00fan ejemplo equivalente de llamado a perpetrar un genocidio.<\/strong> Eso es lo que sucedi\u00f3 en Camboya. No sabemos mucho del tema porque no nos gusta investigar nuestros propios cr\u00edmenes de guerra. Pero Taylor Owen y Ben Kierman, historiadores que estudiaron Camboya con mucha seriedad, escribieron sobre el tema. Despu\u00e9s est\u00e1 nuestra responsabilidad en el derrocamiento del gobierno de Salvador Allende y la instituci\u00f3n de una dictadura violenta en Chile. Y la lista sigue. As\u00ed que sabemos bien c\u00f3mo lidiar con criminales de guerra.<\/p>\n

Sin embargo, Thomas Friedman encuentra que lo que sucede en Ucrania es inconcebible. Y nadie le respondi\u00f3. Eso significa que todos piensan que lo que escribi\u00f3 es bastante razonable. La palabra selectividad no alcanza. Es una cosa impresionante. En fin, la indignaci\u00f3n moral est\u00e1 bien. Est\u00e1 bien que los estadounidenses empiecen a mostrar cierta indignaci\u00f3n por los cr\u00edmenes de guerra, aunque sea por los cr\u00edmenes de otros.<\/p>\n

\u2014Te propongo un peque\u00f1o acertijo. Tiene dos partes. Los militares rusos son ineptos e incompetentes. Sus soldados tienen la moral baja y los comandantes son malos. Su econom\u00eda es equivalente a la de Italia y a la de Espa\u00f1a. Eso por un lado. Pero, por otro lado, Rusia es un coloso militar que amenaza con superarnos. Por lo tanto, necesitamos m\u00e1s armas, tenemos que expandir la OTAN. \u00bfC\u00f3mo reconciliamos estas dos ideas contradictorias?<\/em><\/p>\n

\u2014Estas dos ideas son muy comunes en todo Occidente. Hace poco particip\u00e9 de una larga entrevista en Suecia a prop\u00f3sito de sus planes de integrarse a la OTAN. Destaqu\u00e9 que los gobernantes suecos ten\u00edan dos ideas contradictorias, las mismas dos que mencionaste. Una es el alarde de que Rusia mostr\u00f3 ser un tigre de papel que no puede conquistar ciudades que est\u00e1n apenas a unos kil\u00f3metros de su frontera y que son defendidas por un ej\u00e9rcito compuesto fundamentalmente de ciudadanos. Por lo tanto, son completamente incompetentes en t\u00e9rminos militares. La otra idea es: est\u00e1n listos para conquistar Occidente y destruirnos.<\/strong><\/p>\n

George Orwell invent\u00f3 un nombre para esto. Dec\u00eda que era un \u201cpensamiento doble\u201d. Son dos ideas contradictorias que conviven en la mente de una persona y esa cree en ambas a la vez. Orwell pensaba que esto solo exist\u00eda en el Estado ultratotalitario que satiriz\u00f3 en\u00a01984<\/em>. Pero se equivocaba. Tambi\u00e9n sucede en las sociedades libres y democr\u00e1ticas. Ahora mismo tenemos ante nosotros un ejemplo dram\u00e1tico y no es la primera vez.<\/p>\n

Este pensamiento doble es caracter\u00edstico de la Guerra Fr\u00eda. Cuando leemos atentamente el documento m\u00e1s importante de aquellos a\u00f1os, el NSC-68 de 1950, comprendemos que solo Europa, sin Estados Unidos, empataba con Rusia en capacidad militar. Pero, por supuesto, ten\u00edamos que tener un programa de rearme con el fin de contrarrestar las intenciones del Kremlin de conquistar el mundo.<\/p>\n

Este documento est\u00e1 disponible y se trat\u00f3 de un enfoque consciente. Dean Acheson, uno de sus autores, dijo m\u00e1s tarde que hab\u00eda que ser \u201cm\u00e1s claro que la verdad\u201d, esa fue su frase, para promover la acci\u00f3n del gobierno. Queremos impulsar el presupuesto militar, as\u00ed que tenemos que ser \u201cm\u00e1s claros que la verdad\u201d inventando la historia de un Estado que est\u00e1 a punto de conquistar el mundo. Ese tipo de pensamiento es t\u00edpico de la Guerra Fr\u00eda. Hay muchos ejemplos m\u00e1s, pero es lo que estamos viviendo ahora mismo. Y es la forma adecuada de plantear el tema: son dos ideas que est\u00e1n consumiendo a Occidente.<\/strong><\/p>\n

\u2014Tambi\u00e9n es interesante recordar que, en una nota de opini\u00f3n publicada en 1997 en el\u00a0New York Times, el diplom\u00e1tico George Kennan hab\u00eda anticipado el peligro de que la OTAN moviera sus fronteras hacia el este.<\/em><\/p>\n

\u2014Kennan tambi\u00e9n se hab\u00eda opuesto al NSC-68. De hecho, tambi\u00e9n hab\u00eda estado a cargo del equipo de elaboraci\u00f3n pol\u00edtica del Departamento de Estado. Fue despedido y reemplazado por Paul Nitze. El gobierno pensaba que era un personaje demasiado blando en un mundo demasiado duro. Era un halc\u00f3n, radicalmente anticomunista, bastante brutal en cuanto a las posiciones de Estados Unidos, pero se dio cuenta de que la confrontaci\u00f3n militar con Rusia no ten\u00eda sentido.<\/p>\n

Rusia, pensaba, terminar\u00eda colapsando a causa de sus contradicciones internas. Y ten\u00eda raz\u00f3n. Pero el gobierno pensaba que era demasiado pacifista. En 1952, declar\u00f3 que estaba a favor de la unificaci\u00f3n de Alemania por fuera de la alianza militar de la OTAN. Esa era la misma propuesta de I\u00f3sif Stalin. Kennan hab\u00eda sido embajador en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y era especialista en Rusia.<\/p>\n

Iniciativa de Stalin. Propuesta de Kennan. Hab\u00eda europeos que estaban a favor y habr\u00eda bastado para ponerle fin a la Guerra Fr\u00eda. Habr\u00eda implicado la neutralidad de una Alemania no militarizada y fuera de todo bloque militar. Pero en Washington la propuesta fue completamente ignorada.<\/p>\n

Un especialista en pol\u00edtica exterior muy reputado, James Warburg, escribi\u00f3 un libro sobre el tema. Vale la pena leerlo. El t\u00edtulo es\u00a0Germany: Key to Peace<\/em>. Warburg propon\u00eda tomar la idea en serio. Pero su propuesta fue desacreditada, ignorada y hasta ridiculizada. \u00bfC\u00f3mo creerle a Stalin? En fin, los archivos salieron a la luz y resulta que hablaba en serio. Ahora leemos a los historiadores m\u00e1s importantes de la Guerra Fr\u00eda, como, por ejemplo, Melvin Leffler, y reconocen que en esa \u00e9poca hab\u00eda posibilidades reales de llegar a un acuerdo pac\u00edfico, finalmente descartado en favor de la militarizaci\u00f3n y de la expansi\u00f3n del presupuesto de guerra.<\/p>\n

Ahora consideremos el gobierno de John F. Kennedy. Despu\u00e9s de la elecci\u00f3n de Kennedy, Nikita Jrushchov, que entonces estaba a la cabeza de Rusia, hizo una propuesta bastante importante que implicaba una reducci\u00f3n considerable del armamento militar ofensivo y que habr\u00eda conducido a un relajamiento de las tensiones. En esa \u00e9poca, Estados Unidos ten\u00eda mucha ventaja en t\u00e9rminos militares. Jrushchov quer\u00eda centrarse en el desarrollo econ\u00f3mico de Rusia y comprendi\u00f3 que era imposible hacerlo en el contexto de una confrontaci\u00f3n militar con un adversario mucho m\u00e1s rico. Primero, se lo propuso al presidente Dwight Eisenhower, que no le prest\u00f3 atenci\u00f3n. Despu\u00e9s, se lo propuso a Kennedy, y su gobierno respondi\u00f3 con el desarrollo militar durante tiempos de paz m\u00e1s grande de la historia, aun sabiendo que Estados Unidos contaba desde el inicio con una enorme ventaja.<\/p>\n

Estados Unidos invent\u00f3 la \u201cbrecha de los misiles\u201d. Rusia estaba a punto de superar a Estados Unidos en el desarrollo de misiles. Una vez expuesta la brecha de los misiles, result\u00f3 que era Estados Unidos el que ten\u00eda ventaja. Rusia apenas ten\u00eda cuatro misiles expuestos en alguna base a\u00e9rea.<\/strong><\/p>\n

Los ejemplos abundan. La seguridad de la poblaci\u00f3n simplemente no es un asunto que preocupe a los pol\u00edticos. La seguridad de los privilegiados, de los ricos, del sector empresario, de los fabricantes de armas, s\u00ed lo es, pero no la del resto de nosotros. Este doble pensamiento es constante, aunque a veces es consciente y otras veces no. Es lo que defini\u00f3 Orwell: hipertotalitarismo en una sociedad libre.<\/strong><\/p>\n

\u2014En un art\u00edculo de\u00a0Truthout, citaste el discurso de Eisenhower de 1953 sobre la \u201cCortina de hierro\u201d. \u00bfPor qu\u00e9 te resulta interesante?<\/em><\/p>\n

\u2014Deber\u00edas leerlo. No tardar\u00edas en darte cuenta por qu\u00e9 es interesante. Es el mejor discurso que pronunci\u00f3 Eisenhower. Estamos en 1953, reci\u00e9n asum\u00eda el gobierno. B\u00e1sicamente, se\u00f1ala que la militarizaci\u00f3n representa un ataque inmenso contra nuestra sociedad. Eisenhower \u2014o quien haya escrito su discurso\u2014 lo dice bastante elocuentemente. Un avi\u00f3n militar implica tantas escuelas y hospitales menos. Cuando aumentamos el presupuesto militar, atentamos contra nosotros mismos.<\/strong><\/p>\n

Eisenhower describi\u00f3 todo eso con bastante detalle y llam\u00f3 a disminuir el presupuesto militar. Tiene un archivo bastante terrible, pero en este sentido ten\u00eda raz\u00f3n. Y esas palabras deber\u00edan perdurar en la memoria de todos. De hecho, hace poco Joe Biden propuso un presupuesto militar enorme. El Congreso lo expandi\u00f3 todav\u00eda m\u00e1s y eso representa un ataque contra nuestra sociedad, en el sentido que explic\u00f3 Eisenhower hace tantos a\u00f1os.<\/p>\n

La excusa: tenemos que defendernos de este tigre de papel, tan incompetente en t\u00e9rminos militares que ni siquiera puede avanzar a unos pocos kil\u00f3metros de su frontera sin colapsar. Por lo tanto, tenemos que da\u00f1arnos a nosotros mismos y poner en riesgo a todo el mundo desperdiciando en un presupuesto militar monstruoso muchos recursos que ser\u00e1n muy valiosos si tenemos que lidiar con las importantes crisis existenciales que tenemos por delante.<\/strong> Mientras tanto, canalizamos toda la recaudaci\u00f3n de los impuestos hacia los bolsillos de los productores de combustibles f\u00f3siles para que sigan destruyendo el mundo a un ritmo cada vez m\u00e1s acelerado. Eso es lo que estamos viendo con la enorme expansi\u00f3n de la producci\u00f3n de combustibles f\u00f3siles y con los gastos militares. Hay mucha gente que est\u00e1 contenta. Basta mirar a los ejecutivos de Lockheed Martin, ExxonMobil. Est\u00e1n extasiados. Para ellos, es una bonanza. Hasta obtienen cr\u00e9dito. Reciben elogios por salvar a la civilizaci\u00f3n cuando en realidad est\u00e1n destruyendo toda posibilidad de vida en la Tierra. Ni qu\u00e9 hablar del Sur Global. Si existieran extraterrestres y vieran lo que estamos haciendo, pensar\u00edan que estamos completamente locos. Y tendr\u00edan raz\u00f3n.<\/p>\n

*Por\u00a0David Barsamian para JACOBIN<\/a><\/em>
\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fuente: Avispa Midia Por Avispa La seguridad de la poblaci\u00f3n no es un asunto que preocupe a los pol\u00edticos. La seguridad de los privilegiados, de los ricos, del sector empresario, de los fabricantes de armas, s\u00ed lo es, pero no la del resto de nosotros. Por\u00a0David Barsamian para JACOBIN Con noventa y tres a\u00f1os, Noam […]<\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":42833,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[826,958,953,935],"tags":[58,204,53,567,147,87,148,27,483],"class_list":["post-42832","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-medios-libres-2","category-megaproyectos","category-mundo","category-temas","tag-derechos-humanos","tag-guerra","tag-justicia","tag-megaproyectos","tag-militarizacion","tag-represion","tag-resistencia","tag-solidaridad","tag-tierra-y-territorio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=42832"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42832\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":42836,"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42832\/revisions\/42836"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/42833"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=42832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=42832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/radiozapatista.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=42832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}